口述历史被誉为“倾听过去的声音”，在中国有着悠久的传统，如民间传说与口头传说——从官府采风到史迹实考——歌谣采集与民俗故事等；但口述历史作为一门现代学科产生于美国。著名美国口述历史学家唐纳德·里奇将口述历史定义为以录音访谈的方式搜集口传记忆以及具有历史意义的个人观点。①1980年代开始，西方口述史学传入中国，并在港台现代口述历史的启发下，中国现代口述历史正式起步。2004年12月，中华口述历史会成立，标志着“口述历史”作为历史学的一门新兴分支学科在中国大陆迅速兴起。口述历史的兴起，不仅标志着当代史学研究的视野从单纯的文献求证转向社会、民间资料的发掘，出现了关注社会下层、“自下而上看历史”的新视角，而且意味着历史学研究观念的转换和研究方法的更新，为历史解释的多样性提供了现实的可能性。②在当代史学研究方兴未艾的口述历史潮流中，新闻传播学研究者热切关注和积极运用口述历史方法，突破原来的研究路径，不断获得新的研究成果。

　　口述历史与新闻史研究的契合性

　　口述历史成为当代中国新闻史学术创新的新路径，最主要的原因是口述历史与新闻史研究存在着很大程度的契合性。新闻学界常用“今天的新闻就是明天的历史”来形容新闻与历史的密切关系。确实，新闻和历史的各自“时差”，恰如两列相向而行的列车，方向总是相反；历史用史料展现过去与昨天，新闻却总是盯着现在和今天。但是，也有研究者认为历史与新闻也有五个相同点。（1）素材相同：历史与新闻都是处理与人有关的事物。（2）求真的本质相同：历史与新闻都必须求真，不能虚假。（3）效用相同：人类生存在时间的和空间的环境中，历史帮助我们了解时间的环境，新闻帮助我们了解空间的环境。（4）四度空间相同：长阔高是空间，此三度空间加上运行的时间为四度空间，历史与新闻，均在四度空间之中。只是新闻走在前头，历史走在后头。（5)主观性相同：虽然历史与新闻都要求客观，但处理新闻与处理历史，都很难避免个人的思想、利益、信仰等方面的影响。③口述历史则将新闻与历史链接起来，通过对当下存世人物的口述访谈获取口述资料，弥补历史资料的缺失，补充历史研究之不足。这就为当代新闻史研究者自觉运用口述历史方法提供了学理支撑。

　　同时，具有新闻传播学背景的新闻史研究者从事口述历史研究具有得天独厚的便利条件，因为口述历史与新闻采访也具有很大程度的契合性。口述历史追求历史的真相，新闻采访探求新闻的真相。口述历史与新闻采访存在相似之处，表现在：第一，人物关系相似。对于访谈中这一对人物，口述历史界称为“访谈者”和“受访者”，新闻界称为“采访者”和“被采访对象”。名词不同，角色却极为相似：一个设计问题、提出问题，一个回答问题；一个主动，一个被动。口述历史访谈与新闻采访都严重依赖采访对象的话语。第二，获取信息手段相似。二者都以忠实记录为最高标准，都认为正在书写历史或记录历史，都试图颠覆人们已经形成的固有认识，向读者揭示一个原本不被知晓的真相。因此，它们在获取信息的手段上有很大相似性，都采取了面对面访谈、资料搜索等方式。口述历史的访谈者也是“发问专家”，也要事先精心准备，罗列问题提纲。他们也要取得受访者的信任，让受访者以坦诚的态度讲真话。二者都要与采访对象进行沟通，打破彼此间的陌生感。新闻采访要对信息核实，口述历史访谈也要去伪存真。第三，职业伦理道德相似。二者都要求尊重受访者、保护受访者个人隐私或其他利益不受侵害。口述历史工作者在与受访者签订的协议中明确标出哪些内容是目前不能发表的以及发表的时限，并承诺在一定情况下隐匿受访者姓名。美国、加拿大等国家的口述历史协会都有详细的工作手册，其中的重要内容是访谈者对受访者应尽的义务。新闻采访也遵循类似规则，如果被采访对象不愿意公布某事要尊重对方的选择，在法制报道中要保护未成年人。④

　　口述历史与新闻采访也存在诸多不同，如价值标准、采访行为、信息处理方式、费用支付方式等；但由于两者存在着较多的相似性，口述历史方法经常被新闻史研究者所采用。当然，口述历史对于新闻史研究者提出了较高要求，要求研究者必须具备良好的史学功底和文化素养，特别是要经过严格的训练，以确保采集的资料能够作为开展研究的“信史良材”。

　　当代新闻史研究者的口述历史实践